פסק-דין בתיק תא"מ 34446-08-11

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.

התביעה הינה תביעת שיבוב בגין תשלומים בסך 7,000 ש"ח שהתובעת ביצעה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 5.2.11.

התאונה ארעה כאשר רכב התובעת מס' רישוי 4482464 נהוג על ידי הגב' בדארנה (להלן: "רכב התובעת") נסע בכביש פנימי בכפר עילוט ונפגע לאורך צידו הימני, מהדלת הקדמית ועד לדלת האחורית, כתוצאה מהשתפשפות הרכב ברכב מס' רישוי 4651009 (להלן:"רכב הנתבעת") אשר היה נהוג בסמוך לארוע התאונה על ידי מר עומאר והשימוש בו היה מבוטח על ידי הנתבעת.

לטענת הנהגת ברכב התובעת, בעת שהיא נסעה בנסיעה איטית בכביש, שהינו כביש דו סטרי אשר רכבים חונים בו משני הצדדים בצורה בלתי מוסדרת היוצרת היצרות של הכביש, חשה לפתע בחבטה מצידו הימני של הרכב,  ובשל היעדר מקום לעצור בו מבלי להפריע לתנועה, התקדמה מספר מטרים קדימה ועצרה בצד הימני של הכביש.

הנהגת ברכב התובעת אישרה כי לא הבחינה ברכב שפגע בה ורק לאחר שעצרה את רכבה, ניגש אליה הנהג ברכב הנתבעת וטען כי היא פגעה ברכבו החונה. לטענת הנהגת בעקבות דברים אלו, היא חזרה אחורה למקום התאונה וראתה את רכב הנתבעת עומד בזוית אלכסונית כשהפנס השמאלי קדמי שלו, שבור והאיתות לכיוון שמאל, עודנו פועל. מכאן, ומאחר ולטענתה היא נסעה במסלול הנסיעה ישר ולא סטתה ממסלולה, היא הסיקה שרכב הנתבעת היה במהלך יציאה מחניה בצד הכביש ובמהלך יציאה זו, פגע ברכבה.

לעומת עדותה של הנהגת, העידו הנהג ברכב הנתבעת ואשתו אשר ישבה ברכב הנתבעת בעת ארוע התאונה, וטענו כי במועד התרחשות התאונה כלל לא היה הנהג ברכב אלא הוא היה בחנות ירקות המצויה מעבר לרחוב. הנהג הוסיף וטען כי מששמע את קול החבטה של הרכבים, יצא מהחנות, ראה את הנזק לרכבו ופנה לנהגת ברכב התובעת והחליף עימה פרטים.

אשתו של הנהג תארה את השתלשלות העניינים כפי שהיא הבחינה בה וציינה כי בעת שישבה ברכב, לפתע סטה רכב התובעת לכיוונה וזאת כתוצאה מכך שרכב אחר בא במסלול הנגדי למסלול רכב התובעת ובשל היצרות הכביש, נאלצה הנהגת ברכב התובעת לסטות מעט ימינה על מנת שלא לפגוע ברכב הבא ממולה.

על אף שהיו אנשים נוספים שראו את התאונה, כפי שציינו כל העדים בעדותם, אף אחד מהצדדים לא העיד עד נוסף מטעמו.

לאחר שמיעת העדויות בפני ולאור ההסדר הדיוני, אינני מוצאת להכריע בגרסאות הצדדים אולם אציין כי אני סבורה שהכף נוטה יותר לכיוון גרסת העדים מטעם הנתבעת. אלא שגם בנסיבות הנטענות על ידם, אני סבורה שיש ליחס אחריות מסוימת אם כי מועטת, לנהג ברכב הנתבעת, להתרחשות התאונה. שכן, מהעדויות שנשמעו בפני עולה באופן ברור שרכב הנתבעת חנה במקום שאינו מוסדר לחניה ובצורה אלכסונית כך ששלושה גלגלים נמצאים על המדרכה באופן שפינתו השמאלית של הרכב בולטת לתוך מסלול הנסיעה.

מאחר וכל העדים אישרו כי מדובר בכביש צר, לא יכול להיות ספק כי חניית רכב הנתבעת באופן כזה, יוצרת מפגע והפרעה לתנועה.

לפיכך, במכלול הנסיבות אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 1,200 ש"ח בצירוף הוצאות בסך 700 ש"ח וכן  שכר טרחת עו"ד בסך 700 ש"ח.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. התובעת פטורה מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום,  כ"ד תמוז תשע"ב, 14 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: